?

Log in

No account? Create an account

Что значит «патриотизм» в контексте национальной идеи?
lightbringer_96

То же самое, что концепция «личного интереса» применительно к каждому индивидууму. Не христианское самопожертвование, не торжество марксизма и даже не обогащение, но – личный интерес. В разные моменты жизни и то, и другое, и третье может оказываться личным интересом, но никогда не доминирует. Понятие выигрыша и личного интереса в течение жизни может меняться или вообще никогда не формулироваться.

Read more...Collapse )


О Верхней Вольте
lightbringer_96
Размышляя о любви американцев к Реалполитик, предположил: "Верхняя Вольта с ракетами" - смешливые неблагожелатели обозначали не уровень развития России, а обесценивание всего имеющегося и готовность отдавать ни за что. Манхеттен за 20 долларов. Контроль над экономикой за обещания.
На Украине сейчас идет то же самое. Читал, что налоги повысили на сельское хозяйство - самую большую статью экспорта? Правильно, европейские фермеры нуждаются в новых рынках сбыта. Они получают государственную поддержку, и к чему им конкурент?
Read more...Collapse )

Теперь и у Лены Миро забанили
lightbringer_96

Вслед за Мальгиным и Навальным. Учитывая, что комментирую я, скорее, редко, чем часто, достижение немалое.

Для памяти сохраню пост, ставший основанием для бана:

«Реклама в блоге размещается, но я не видел ни одного поста со строчкой "на правах рекламы, оплачено...". Что именно является рекламой, предлагается догадываться самостоятельно. Может, просто не замечал, впрочем, таких пометок.

Вместе с тем именно это наблюдение заставляет сомневаться и в неангажированности политических текстов.
И переписку слили, и Лена Миро с миллионом читателей атакует. Хотя в таких текстах тем более не с руки указывать на оплату.
Понятия не имею, кто работает в президентской администрации, и что могут быть за игры, исключительно исходя из того, что пишете вы, гадаю, что как-то участвует дама, упомянутая несколько недель назад: ВОронина не Воронина...
Вот же, кстати, не только Иванов знаком вам, выходит, но и эта достойная женщина, даже биография ее вам известна»


(no subject)
lightbringer_96

В последние несколько недель на глаза попадается много материалов об отношениях мужчины и женщины. По принципу избирательного внимания легко сделать вывод, что это тема, которая значима для меня, вот все это и вижу. Или, действительно, половой вопрос резко активизировался в ЖЖ. Так что в результате я задумался сознательно: а какими они должны быть? Муж глава или жена, патриархат у нас (как утверждают феминистки), матриархат или что-то еще? был когда-нибудь матриархат или патриархат, либо никогда его не существовало? На все эти вопросы сходу я и сам себе, разумеется, не отвечу, а некоторыми (существовал ли когда-нибудь...) не стану и заниматься, но лиха беда начало.

    Основываясь на христианском учении, легко определить, кто должен быть главой семьи: муж. В чем заключается такое главенство, определяется тоже единомоментно: кто хочет быть из вас первым, пусть будет каждому слугой. Женатый ищет, как угодить жене, неженатый - как угодить Богу. То есть муж должен быть главным и в этом качестве заботиться и обеспечивать супругу и, следовательно, всю семью.

    Но насколько подобное актуально в изменившихся экономических условиях? В эпоху начального земледелия, да еще двести лет назад, достаток семей с мужчинами и без таковых отличался разительно: хата бобыля выглядела хуже, чем семейная, но куда лучше, чем вдовья. Вдовицы и сироты - наименее защищенные и благополучные категории населения.

    Казалось бы, есть Диана, что с луком и стрелами эффективно охотится, есть Исинбаева, которая прыгает с шестом, как я никогда не буду. Вместе с тем Исинбаева была такая одна, недосягаема для всех последовательниц, с лучшими тренерами и фармакологией, и все равно ее результат где-то на уровне обычного КМС в мужском спорте. В боевых искусствах разница еще более впечатляюща, и лучшие чемпионки бьются на уровне перворазрядников. То есть применительно к крестьянскому хозяйству двухсотлетней давности сильнейшие физически и духовно женщины могли бы обеспечить себе уровень достатка среднего мужчины (перворазрядником при регулярности занятий может стать каждый физически здоровый).

Таким образом, имея человека, взятого один на один с природой, получаем менее выгодное и приспособленное положение женщины. Деторождение тоже пока вынесем за скобки. То есть женщина становится подобной ребенку - она тоже нуждается в заботе, может быть, немного меньше, поскольку и ребенок с возрастом становится более активным и самостоятельным.

В то же время в истории мы можем наблюдать, что женщины могли иметь богатство и даже единолично править государствами, соответственно, никаких проблем с достатком не испытывали - благодаря общественным ли отношениям, личным ли достоинствам они могли не добывать нужного у природы, а пользоваться тем, что им приносили: так же, как в отношениях ребенка со взрослыми, либо в рассмотренном примере крестьянской семьи. В связи, с одной стороны, с развитием экономики и роботизации производства, с другой стороны, с дифференциацией стран современные женщины-жительницы стран золотого миллиарда оказались в положении упомянутой выше аристократии. Княгине и ранее все добывали холопы, она могла заниматься только тем, что приятно ей: прихорашиваться (или не прихорашиваться), участвовать в балах (или не участвовать), писать стихи, играть музыку, путешествовать и так далее. В силу современного устройства общества роль холопов исполняют жители стран шести миллиардов: они производят достаточно одежды, материалов и устройств, чтобы представительница привилегированного сословия могла не заботиться о замужестве для минимально сносного существования.

Тогда брачно-сексуальные отношения приобретают характер, уже наблюдавшийся нами в истории в так называемом высшем сословии: из них изымается фактор физического насилия, вводится новый культ Прекрасной Дамы (включая и его мазохистские вариации), невеста защищена нормами корпоративного права, имеет наследство или способ выслужиться в качестве фрейлины, ее уже нельзя похитить, как сабинянку, ей уже надо нравиться, она сама по себе выступает фактором эволюционного отбора в отличие от физической силы (как было во времена Ромула). Высшее сословие балуется стихами чаще, чем нижние, согласно стереотипам (не берусь оценивать их объективность) чаще прибегает к сексуальным перверзиям, и отличается тенденцией к вырождению - меньше приплод (грудь обвиснет - об этом переживали аристократки очень давно), менее сильный и активный (знание танцевальных па более значимо, чем умение вспахать плугом землю, или похитить себе жену, или защитить свою семью - все это делают другие). В этом кругу легче встретить ситуацию, когда жена "держала мужа за что-то вроде мебели" (та самая "Пиковая дама") - фактор силы изымается из отношений внутри своего круга, и часто это сказывается на силе душевной.

Из этого следует, что пока женщина имеет холопов или роботов, которые вместо нее могут взаимодействовать с окружающим миром, экономически она не вынуждается к браку. Если она с миром один на один, то нуждается в поддержке и в силу физического устройства людей, прежде всего, в поддержке мужчин.

Если озаботиться вопросом власти самой по себе, то можно обеспокоиться фактором экономической независимости. Если же помнить, что только та власть ценна, которая позволяет услужить другим, то беспокойство принимает фактор вопроса: как можно проявить заботу о той, кто в безопасности, кто обеспечена; и как сделать заботу достаточной, чтобы она была готовой к многочисленным родам - позволяющим избежать вырождения?

Двести лет назад дворяне уже неоднократно сталкивались с вопросами, которые занимают потомков крестьян и солдат сейчас: их жены часто были родовиты, имели большие состояния, могли делать лучшую карьеру хотя бы в качестве фрейлин или иметь больший социальный капитал в силу собственных связей и салонов. В Средние века жены были образованы лучше мужей-рыцарей, часто не умевших написать собственного имени; в 19 веке, напротив, были ограничего в получении знаний.

Как бы там ни было, исторический оптимизм позволяет заключить, что править всегда будет лучший, тот, кто может больше дать управляемым. И максимально худший для человечества результат, что очередное аристократическое сословие захиреет и уступит место ныне угнетенным и упорно трудящимся - если это вообще будет плохой результат.


(no subject)
lightbringer_96

     Отстаивая точку зрения, непопулярную среди собеседников, чувствую облегчение, встретив поддержку людей, остепененных и авторитетных. На этот раз меня обрадовал Ясперс утверждением "научная картина мира не более и не менее мифологична, нежели христианская, античная-языческая либо любая другая религиозная".

   По-другому вряд ли может быть при имеющихся ограничениях человеческого сознания и понимания. Не исключено, что наука в самом строгом и заслуживающем доверия смысле вообще заканчивается за пределами лаборатории и конкретного эксперимента: если сделаем так, изменим эту переменную в прочих константных условиях, то должны получить следующий результат - да или нет? Здесь и точность, и конкретность, и достоверность. Во всем же прочем научный эксперимент уступает место обобщениям, предположениям, экстраполяциям, часто приносящими результат, но далеко не всегда строго обоснованным. Место строгости здесь чаще занимает достаточность: достаточно, чтобы быть принятым; чтобы выглядеть убедительным; чтобы приводить к требуемым результатам в достаточном числе случаев; чтобы получить финансирование и тд.

  И невозможность строгости обуславливается невозможностью константности какого-либо условия. Самый закон земного притяжения, коим Ньютон более всего славен в наши дни, лишь выражение частного случая нахождения Земли именно в этой точке пространства, окруженной имеющимися небесными телами. Пролетай в тот исторический день мимо Земли объект некоторой массы и скорости, и яблоко не стукнуло бы ученого, а мягко коснулось макушки, либо парило подобно пушинке, а ведь могло и подняться вверх, привлеченное силой большей, нежели земная - Земля та же, а яблоко ведет себя по-другому. Вместе с тем, стоит измениться скорости движения Земли, и сила ее воздействия изменится тоже, яблоко может уподобиться пушинке и в отсутствие "посторонних" небесных тел вокруг нашей планеты.

  Даже в этом описании, позволяющем выходить за пределы земного шара, я останавливаюсь на представлениях науки сего дня. А они, предположительно, столь же непостоянны (зависимы от переменных), сколь предположение о постоянстве силы земного тяготения, очень важное в механике Ньютона.

    Мы видим результаты экспериментов и на этом основании достраиваем более общие картины и представления, позволяющие действовать и добиваться желаемого (или не добиваться и корректировать видение). Ровно так же, судя по имеющимся знаниям, поступал древний дориец или средневековый франк. Поля дают нам больший урожай, а скот более обильный приплод лишь потому, что мы накопили больше эмпирического материала и в некоторый момент времени смогли систематизировать процесс накопления, превратив его в научный эксперимент и улучшив систему обмена информацией. Означает ли это, что наши представления о мире более верны? И да, и нет. Да, потому что нам все же проще достигать наших целей, будь это война или еда, благодаря накопленному опыту и ресурсам. Нет, потому что звезды, горящие как угли божественного костра, ничем не отличаются от звезд как огненных шаров из водорода.

    В этом есть и формула "мифологичности" картины мира: дает объяснение видимых событий, но недостоверное, основанное на недостаточных данных, ведущее к ошибочным выводам и действиям.

  "Но это работает!", - с разной степенью эмоциональности восклицают мои вечно несогласные собеседники. - "Человек живет дольше, поля рождают больше, а скот размножается, как никогда ранее!".

Конечно, работает - эксперимент, опыт, накопление и обмен знаниями о том, как правильно ухаживать, растить, на какие переменные воздействовать. И все это не имеет ничего общего с научной картиной мира, требует лишь ресурсов для экспериментирования и свободы в получении опыта.


Чувствительный подход и подход объективный
lightbringer_96
"Вы вот не задумывались, почему примером разности привели дом и груду кирпичей? а я вот думаю потому, что дом это приятно и уютно (чувство), а груда битых кирпичей хуйня какая-то, безразличие и раздражение (чувство).
а вот дерьмо с изюмом и дерьмо с орешками для вас одно и то же, вероятно, потому что доминирующее чувство отвращение и брезгливость, и поэтому они для вас роднятся, что чувства одинаковые испытываете)

То есть разность и общность у вас судится не по природе вещей, а по вашим чувствам, которые вы испытываете)

возвращаясь к дерьму и груде кирпичей, вот ведь что мы получаем при таком чувствительном подходе: дом, ретривер, муж - это одно и то же, и совершенно иное, нежели дерьмо, неприятный человек и груда кирпичей)"

Про Помазуна
lightbringer_96
Когда нас обижают (совершают преступление против нас), то возникает несколько аспектов проблемы: эмоциональный (наш личный страх, обида, боль, гнев, ярость, сострадание и сочувствие-сопереживание), объективный (причиненный имущественный или телесный ущерб), общественный (предупреждение, профилактика новых преступлений), реабилитационный (жертвы и преступника), возмездный (наказание).
Если отбросить последнее (мне отмщение, Аз воздам), то причинять преступнику боль вообще ни к чему.

(no subject)
lightbringer_96
Дополнение к предыдущей записи.

Как же ты не противоречишь материализму, если веришь в чудеса?

В моем понимании, вера это действия, исходя из вероятности события. То есть я верю в то, что скамейка не сломается под моей тяжестью, хотя она может и переломиться, но я исхожу из 98%-й вероятности ее целости. То же с верой в Создателя.

я не проводил нужных измерений и не бывал в космосе, поэтому условная шарообразность Земли это предмет веры. я верю, что с оговорками Земля подобна шару, ну, или эллиптоиду. я верю в то, что поезд довезет меня до нужной станции, хотя знаю, что этого может и не произойти. И наконец, я верю, что завтра вновь взойдет Солнце, хотя никто не может дать этому гарантий. Просто все привыкли к этому, верят в это, и поэтому самая общественная жизнь построена с учетом именно этой веры, так что те, кто не задумывался об этом, могут даже и не понять таких утверждений.

Вот поэтому, так как я понимаю, что восход Солнца на протяжении тысячелетий это не гарантия его восхода завтра, для меня нет ничего странного в словах о том, что оно не взошло или не зашло. Если человек, которому я доверяю, который сам проверил свои знания, сообщит мне, что Солнце не зашло или не взошло в конкретный день, то вполне возможно, я поверю ему, то есть отдам этому событию вероятность достаточно существенную, чтобы оно повлияло на мое поведение.

(no subject)
lightbringer_96
Меня несколько раз уже спросили об этом, так что решил написать ответ здесь, чтобы потом не повторяться, а давать ссылку или копировать отсюда.

В моей вере нет ничего, противоречащего материализму, если понимать материю по ленинскому определению: "объективная реальность, которая дана человеку в его ощущениях". С теми, кто говорит, что "укоренен в земле", найти общий язык проще, чем с метафизиками, тем более теми, кто упирает на тайное, принципиально непроверяемое знание. Весь Ветхий Завет говорит о Боге истинном, Боге живом, во власти которого все на земле. Поэтому если кто-то говорит о Боге, который не касается земного и никак не влияет, то я в лучшем случае пожму плечами.

Поэтому служение Ему я тоже понимаю в буквальном смысле: как на земле, только начальник вон Он, все Его знают, все с Ним имеют дело. И сначала надо научиться что-то в мелочах на побегушках понимать, исполнять, а потом думать о дальнейшей карьере.

Ты же грешишь, как ты можешь себя называть служителем, ну, ладно, пусть не служителем, а тем, кто хочет служить Ему?
я отвечаю, что да, грешу и ощущаю свою вину и вполне допускаю, что после смерти меня ждет ад. По справедливости так и должно быть, но если долго об этом думать, то легко впадать в уныние, поэтому возвращаюсь к этим мыслям, но нечасто и неглубоко. Мой единственный шанс - в милости Того, кто является моим Отцом, и жертве, принесенной Христом.

Если ты все равно в ад пойдешь, чего ты паришься? Во-первых, конечно, не "все равно", а шансы есть, но так как они маленькие то самое важное для меня это "во-вторых": Он благ, прекрасен, Его замысел велик, и я хочу ему послужить, в меру моих маленьких сил хоть что-то, но сделать.

Однажды я вспомнил случай из моей армейской службы, который очень похож на эти ощущения, хотя и не совсем. Комбат дал задание, огромное, которое я начал делать, но уже спустя несколько часов понял, что за ночь не успею его исполнить никак. И передо мной встал выбор: либо я буду суетиться и спешить, не успею и буду наказан; или я лягу спать, не успею и буду наказан; или я спокойно, добросовестно продолжу трудиться, не успею и буду наказан. я выбрал третий вариант, потому что полагал, что эта работа нужна людям, приказ отдан не просто так и старался исполнить его по возможности хорошо.

Так и тут я верю, что комбат есть, он дал задание на земле, и у меня есть три варианта: нервничать и суетиться, вгоняя себя в депрессию (грех уныния); лечь спать, то есть расслабиться и получать доступные удовольствия на земле; или стараться делать хорошее, понимая, что шансы на награду ничтожны, зато само дело заслуживает того, чтобы быть исполненным. вот к третьему варианту я склоняюсь: да, я грешник, слишком слаб для победы над своим грехом, испытываю за это вину, но стараюсь не слишком увлекаться этим чувством, знаю, что плоды моего труда маленькие и кислые, так как я ленив, лукав и неблагодарен, но они стоят работы, и они еще могут стать лучше.

Мое отношение к однополым бракам, и не только
lightbringer_96
По духу я, скорее, консерватор. Не хочу революционных изменений и смены хорошего на лучшее. Предпочитаю, чтобы узкие участки плохого менялись на хорошее. "Узкие", потому что никогда нет гарантий, что станет лучше. Если станет хуже, можно откатить назад без особого ущерба.
Крещен в православии и полагаю, что Истина, а значит, и нравственный идеал, даны нам Христом. Люблю историю и считаю, что как ни относись к манипуляциям ею, она дает нам много уроков. А в силу этих двух посылок считаю, что абсолютно все люди, нравятся или нет, нужны мне. Даже если сейчас не знаю еще зачем, даже если чем-то причиняют дискомфорт разной силы. И нужны по возможности живыми, здоровыми и счастливыми.
Считаю, что людей должно быть больше, они должны развиваться в сколько возможно хороших условиях и иметь сколько возможно путей для реализации своих талантов. Признаю очевидное влияние генотипа, но в социальном поведении отдаю приоритет фактору воспитания.
Из всех способов улучшения жизни оптимальным считаю труд и сотрудничество. Это преобразует любую среду и делает ее более дружественной человеку. Творческое и преобразовательное начала в человеке полагаю доминирующими. Поэтому признаю необходимость переездов ради развития и более полной реализации в более хорошей среде, но склонен думать об этом как о крайнем средстве. Если есть возможность, то лучше переустраивать мир там, куда забросил при рождении случай (или Бог).
Просто люблю детей (не всегда, правда)) и считаю их воспитание общей задачей для всех граждан.

В общем, этим не исчерпываются мои убеждения консервативного толка, но они дают базовое основание тому, что напишу дальше.

Во-первых, я бы поддержал налог на бездетность, если кто-то предложит эту идею, при условии целевого направления средств на реализацию проектов детского развития. Будут ли это детские спортивные школы или просто увеличение пособий на детей. За бездетность 10-13%, например, а при наличии одного ребенка - 5-6%. Я бы рассмотрел возможность 20% налога, но боюсь, что это будет лишним экстремизмом. Как и 13%. Поэтому я бы хотел бурного общественного обсуждения этого вопроса. Так как, думаю, семей с детьми у нас еще больше, чем бездетных, то налог мог бы быть введен. Чтобы пусть не совсем уничтожить материальную выгоду бездетности, но немного уменьшить ее. Чтобы человек, не воспитывающий своих детей, помогал дополнительно другим. Ведь большинство семей страны тратит на каждого ребенка больше 13% своих доходов?

Во-вторых, я бы признал, что политика борьбы за рождаемость не может заключаться в дискриминации ЛГБТ. Первые заветы на эту тему были даны еще Всевышним, и они карали за любое напрасное пролитие семени: за мастурбацию, за секс вне брака, за контрацепцию, за однополый секс. А за супружескую измену наказание более строгое, чем за любой из вышеперечисленных проступков. Христианский идеал - многодетная семья.

В-третьих, я бы признал, что большинство из нас, однако, не идеальны, мягко говоря. А скорее, имеют множество грехов, которые почти не убавляются, так что каждую неделю на исповеди есть что рассказать. И говоря о любом изменении законодательства, ущемляющем кого-либо, держать в голове образ Церкви Христовой, которая приемлет любого отверженного и гонимого, благодетельствует ему и утешает. Руководствоваться любовью к каждому ближнему своему и защищать его интересы тоже, даже если нам кажется, что сейчас они чему-то мешают. Вспомнить, что не только моральный облик, но и разум далеки от идеала, который Один лишь есть в мире.

В-четвертых, запретил бы пропаганду среди несовершеннолетних не только однополого секса, но любого разврата, то есть любого секса вне брака. И ни в коем случае не стал бы торопиться с принятием такого закона, а постарался бы провести широчайшие общественные обсуждения, уложатся они за год-полтора или нет. Лучше никакого закона, чем тот, что пытаются принять сейчас. Само общество регулирует себя лучше, чем этот проект. Ведь так и ожидается, что либо ничего не изменится, либо работать он будет в ручном режиме.

В-пятых, разрешил бы геям ГРАЖДАНСКИЕ однополые браки и сделал именно брачный союз общественно одобряемой формой поведения. Чтобы социальные люди стремились к взаимораскрытию на протяжении жизни. Один заботился о другом и знал, что есть самый близкий, где он всегда найдет опору. Даже сейчас для геев меньшее количество партнеров снижает репутационные издержки, способствует эмоциональному комфорту и страхует от ряда заболеваний. И с этим тоже не стал бы торопиться: только после очень долгих обсуждений, я же консерватор. В нашей стране очень много умных людей. Чтобы все желающие успели и обдумать, и высказаться.

В-шестых, разрешил бы однополым семьям растить детей. Но при соблюдении ряда условий. Сейчас к каждому усыновителю предъявляются определенные требования. К однополым парам они должны быть повышены, например, вдвое. Более высокий уровень доходов. Больший срок совместной жизни. Надеясь, что если они прожили вместе 7 лет и не разбежались, а, напротив, сохранили желание усыновить ребенка, то это снизит вероятность их травмоопасного разрыва в дальнейшем. И так и объяснять, что извините, мы понимаем вас и предполагаем, что вы хорошие люди, но все-таки и вы ведь, как мы, заинтересованы в счастье ребенка. Вы вправе считать нас осторожными, но мы видим, как дети растут в разнополых семьях, как они развиваются в интернатах, но у нас еще очень мало знаний о воспитании в однополых семьях. Поэтому мы хотим, чтобы дети были по возможности застрахованы от других трудностей (если окажется, что однополая семья представляет какую-то трудность). И поэтому требуем высокого дохода, образования и человеческих качеств. Плюс обязательное согласие на участие в научном исследовании. Специально выбранная комиссия (здесь и зарубежные товарищи будут рады помочь) должна исследовать развитие детей и однополых отношений на протяжении времени. Когда таких семей наберется не менее тысячи, и результаты 30-летнего наблюдения за детьми подтвердят гармоничность их развития, можно будет рассмотреть вопросы о снижении требований к однополым усыновителям.

А до тех пор только просить прощения у всех ущемленных. Да, я хотел бы, чтоб каждый был счастлив. Но думаю, что здесь и сейчас все мы обречены страдать, кто-то больше, кто-то меньше. И можем только долго и упорно работать вместе, чтобы по чуть-чуть улучшать жизнь.
А пока давайте попробуем улучшить нашу общую жизнь хотя бы в этом.